Oświadczenie

Szanowni Mieszkańcy, w związku z pojawiającymi się w przestrzeni internetowej informacjami dotyczącymi sposobu procedowania przez Urząd Miejski wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a także w związku z pismami kierowanymi przez stowarzyszenie „jestem stowarzyszeniem”, czuję się zobowiązany do przedstawienia rzetelnych wyjaśnień w tej sprawie.

W debacie publicznej zaczęły pojawiać się informacje nieprawdziwe, niepełne oraz wprowadzające mieszkańców w błąd. Dlatego zależy mi, aby przedstawić Państwu fakty i rzeczywisty przebieg działań podejmowanych przez Urząd.

W dniu 18 marca 2026 r. do Urzędu Miejskiego wpłynął wniosek stowarzyszenia „jestem stowarzyszenim” o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej ewentualnych prób wpływania na procesy decyzyjne związane z planowaną budową biogazowni.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami organem właściwym do rozpatrzenia takiego wniosku jest Burmistrz jako organ wykonawczy gminy. Jednocześnie zakres pytań zawartych we wniosku dotyczył również działalności Rady Miejskiej i radnych, dlatego w dniu 23 marca 2026 r. Urząd skierował odrębne pismo do Przewodniczącego Rady Miejskiej z prośbą o zebranie i przekazanie informacji od radnych w terminie do dnia 27 marca 2026 r.

Warto podkreślić, że podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 26 marca 2026 r. Przewodniczący Rady publicznie zwracał się do radnych i przypominał o przekazaniu odpowiedzi w przedmiotowej sprawie, wskazując na konieczność złożenia zbiorczej informacji do Urzędu.

Ponieważ do dnia 27 marca 2026 r. do Urzędu nie wpłynęła jeszcze kompletna odpowiedź od Przewodniczącego Rady, Urząd – działając zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej – przygotował i przesłał do wnioskodawcy zawiadomienie o wydłużeniu terminu udzielenia odpowiedzi.

Podstawą działania był art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który wprost przewiduje możliwość przedłużenia terminu załatwienia sprawy maksymalnie do dwóch miesięcy od dnia złożenia wniosku, jeżeli informacja nie może zostać udostępniona w terminie 14 dni.

Należy wyraźnie podkreślić, że wskazanie daty 18 maja 2026 r. było wyłącznie określeniem maksymalnego dopuszczalnego ustawowo terminu udzielenia odpowiedzi. Nie oznaczało to, że Urząd zamierzał przez dwa miesiące przygotowywać odpowiedź lub celowo przedłużać postępowanie. Wręcz przeciwnie – już w tym samym piśmie wskazano, że dołożone zostaną wszelkie starania, aby odpowiedź została udzielona możliwie jak najszybciej.

Następnie w dniu 30 marca 2026 r., a więc już po upływie pierwotnego terminu i po formalnym przedłużeniu postępowania, do Urzędu wpłynęła odpowiedź Przewodniczącego Rady zawierająca informacje przekazane przez radnych.

Po uzyskaniu kompletu niezbędnych danych Urząd niezwłocznie przygotował odpowiedź dla stowarzyszenia. Została ona sporządzona już w dniu 3 kwietnia 2026 r., a więc bez oczekiwania na upływ maksymalnego, dwumiesięcznego terminu ustawowego.

W związku z tym nieprawdziwe są pojawiające się sugestie, jakoby radni nie wiedzieli o przedmiotowym wniosku lub jakoby Urząd samodzielnie i bez udziału radnych przygotował odpowiedź dotyczącą kwestii kontaktów z potencjalnym lobbystą.

Radni zostali poinformowani o sprawie pismem z dnia 23 marca 2026 r., a temat był dodatkowo poruszany podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 26 marca 2026 r. Część radnych przekazała swoje odpowiedzi Przewodniczącemu Rady, w tym również radny Piotr Koloch., który w wiadomościach mailowych z dnia 25 marca wskazał, że nie miał kontaktu z żadnym lobbystą.

Nieprawdziwe są zatem twierdzenia, że radni „nie mieli pojęcia” o przedmiotowym wniosku lub że odpowiedź została przygotowana bez ich wiedzy.

Radni zostali poinformowani o sprawie już wcześniej – zarówno poprzez pismo skierowane przez Urząd do Przewodniczącego Rady Miejskiej w dniu 23 marca 2026 r., jak i podczas sesji Rady Miejskiej w dniu 26 marca 2026 r., kiedy Przewodniczący apelował o przekazanie informacji zwrotnych w tej sprawie.

Dodatkowo w dniu 10 kwietnia 2026 r. w systemie eSesja została zamieszczona – do wiadomości radnych – zarówno treść wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jak i przygotowana przez Urząd odpowiedź na ten wniosek. Działanie to miało na celu zapewnienie pełnej transparentności działań Urzędu oraz umożliwienie radnym zapoznania się z ostateczną treścią odpowiedzi w sprawie, która dotyczyła również ich jako członków organu stanowiącego.

Przedstawianie tej okoliczności w taki sposób, jakoby radni dopiero w dniu 10 kwietnia dowiedzieli się o istnieniu wniosku, jest co najmniej niepełne i wyjęte z kontekstu, ponieważ radni posiadali wiedzę o sprawie już wcześniej i uczestniczyli w procesie przekazywania informacji niezbędnych do przygotowania odpowiedzi.

Również sugestie, jakoby Urząd przyspieszył działania wyłącznie z powodu złożenia przez stowarzyszenie skargi na bezczynność organu, stanowią nadinterpretację i nie znajdują potwierdzenia w faktach.

Skarga wpłynęła do Urzędu w dniu 31 marca 2026 r., natomiast już dzień wcześniej, tj. 30 marca 2026 r., Urząd dysponował kompletem informacji przekazanych przez Przewodniczącego Rady. W konsekwencji odpowiedź została przygotowana zgodnie z zasadą niezwłocznego załatwiania spraw i przekazana 3 kwietnia 2026 r.

Nie można więc wiązać terminu udzielenia odpowiedzi ze złożeniem skargi, ponieważ działania Urzędu wynikały z wcześniejszego uzyskania kompletu wymaganych informacji.

Co istotne, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że skarga na bezczynność była w tej sytuacji niezasadna i nie przysługiwała, ponieważ Gmina działała zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Warto również zauważyć, że stowarzyszenie już wcześniej kierowało podobne skargi do WSA dotyczące rzekomej bezczynności Burmistrza w zakresie udostępniania informacji publicznej, które również były oddalane.

Podkreślam jednocześnie, że Urząd przez cały czas prowadził korespondencję ze stowarzyszeniem zgodnie z obowiązującymi terminami ustawowymi oraz na bieżąco informował o podejmowanych czynnościach.

Szanowni Państwo, rozumiem, że kwestie związane z planowaną inwestycją budzą emocje i zainteresowanie mieszkańców. Jednak debata publiczna powinna opierać się na faktach, a nie na manipulacjach, półprawdach czy sugestiach podważających prawidłowość działań instytucji publicznych bez żadnych postaw ku temu.

Urząd Miejski działał i działa zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zachowując zasady transparentności oraz rzetelności postępowania administracyjnego.

Burmistrz Strzelec Opolskich Jan Wróblewski

 

kategoria: Powiązane pliki [7]

format	Nazwa pliku	Data publikacji	Rozmiar	Pobierz
pdf	Wniosek.PDF	26-05-29 15:38	329.78KB	pobierz plik: Wniosek.PDF
pdf	Pismo_do_przewodniczącego.PDF	26-05-29 15:39	234.87KB	pobierz plik: Pismo_do_przewodniczącego.PDF
pdf	Wydłużenie_terminu.PDF	26-05-29 15:41	236.68KB	pobierz plik: Wydłużenie_terminu.PDF
pdf	Odpowiedź_radny_Koloch.PDF	26-05-29 15:41	9.16KB	pobierz plik: Odpowiedź_radny_Koloch.PDF
pdf	Odpowiedź_przewodniczącego.PDF	26-05-29 15:42	177.44KB	pobierz plik: Odpowiedź_przewodniczącego.PDF
pdf	Odpowiedź_inf_publ.PDF	26-05-29 15:42	550.63KB	pobierz plik: Odpowiedź_inf_publ.PDF
pdf	Wyrok_SKO.PDF	26-05-29 15:43	135.19KB	pobierz plik: Wyrok_SKO.PDF